La crisi della realtà

Radio Sputnik, conduttore di Escalation Show : Abbiamo in programma due argomenti principali per oggi, certamente correlati, anche se solo vagamente. Quindi, suggerisco di dedicare la prima parte del programma alle questioni politiche, alle complessità e ai quesiti che vengono – o non vengono – risolti. Nella seconda parte, parleremo del mondo moderno, delle prospettive digitali e di quei deepfake che da diversi anni sono diventati un fattore determinante nella politica, nelle sfide e nei processi internazionali e nazionali. Terremo questi argomenti separati per non confonderli.

A rigor di termini, il tema chiave che verrà discusso con particolare intensità oggi, come è avvenuto la scorsa settimana e continuerà ad esserlo nel prossimo futuro, sono le visite in Cina dei leader dei principali Paesi del mondo. Donald Trump e la sua delegazione si sono già recati nel Paese. Diverse valutazioni sono state fatte in seguito alla visita, ma per lo più i media occidentali hanno espresso delusione. E tutto ciò avviene sullo sfondo dell’attesa per la visita di Vladimir Putin in Cina, che coincide con il decimo anniversario dell’EXPO di Harbin, dove le regioni russe sono rappresentate in modo piuttosto interessante. Molto è già stato detto e previsto su questa visita, e tutti aspettano con ansia di vedere “quando finalmente accadrà”.

Quali sono le sue aspettative per questa settimana in termini di relazioni russo-cinesi, nel contesto del triangolo Russia-Cina-USA e, più in generale, su scala globale?

Alexander Dugin : Viviamo in un’epoca (ne parliamo costantemente, e negli ultimi anni con crescente responsabilità e consapevolezza) in cui il significato di questo momento storico risiede nella transizione da un mondo unipolare a uno multipolare. Questa transizione è difficile e drammatica. Siamo costantemente sull’orlo di una guerra nucleare, poiché l’Occidente si rifiuta di rinunciare all’egemonia globale che ha consolidato dal 1991. Allora, in seguito al crollo della Russia come stato sovrano, riconoscemmo il mondo occidentale come nostra metropoli, accettando di fatto lo status di colonia. Volevamo essere vassalli leali, ma fummo trattati come schiavi.

L’Occidente si è abituato alla sensazione di controllo assoluto, dove è l’unico a dettare le regole in ogni ambito: dall’economia alla tecnologia, dall’etica alla cultura. Ha regnato incontrastato per quasi 40 anni, ma ora emergono prove crescenti della sua incapacità di gestire questo status. Nel disperato tentativo di preservare la sua morente unipolarità, l’Occidente sta ricorrendo a misure estreme: scatenando guerre, seminando il caos e incoraggiando il genocidio. Ci stiamo avvicinando allo scontro finale: un nuovo tipo di guerra con perdite umane ingenti o addirittura un conflitto nucleare.

Eppure, nonostante ciò, gli altri due poli – Russia e Cina – continuano ad affermare con persistenza e costanza la propria presenza, limitando la sfera d’influenza dell’Occidente.

Il triangolo odierno rappresenta l’architettura stessa del mondo multipolare già esistente. Pertanto, gli incontri di Trump con Xi Jinping, gli incontri di Putin con Xi Jinping e i recenti colloqui di Anchorage non sono mera diplomazia, ma una determinazione di come sarà il futuro dell’umanità.

Trump si contorce, attacca e si ritira: finge di essere pronto a negoziare con il mondo multipolare, poi gli dichiara guerra, come nel caso dei BRICS o della pressione sull’Iran. Cerca i nostri punti deboli, sfrutta ogni opportunità e sta cercando di creare una spaccatura tra Mosca e Pechino. Questo è il fulcro sia degli sforzi diplomatici che della disinformazione – l’intero arsenale della guerra informatica – per impedire il consolidamento di un mondo multipolare.

Eppure, Cina e Russia si stanno muovendo verso questo obiettivo con grande precisione e coerenza. È difficile, a volte comporta ritirate tattiche, ma strategicamente è la strada giusta. Non vogliamo la distruzione dell’umanità, ma non riconosciamo categoricamente l’egemonia occidentale. Questa è la nostra vera linea rossa.

Quando si parla di una moltitudine di linee rosse minori, non voglio ora discutere del perché non vi rispondiamo. Ma la questione di “un mondo unipolare o multipolare” è dove si trova la linea rossa più importante, fondamentale e audace. È una linea rossa sanguinosa. Se l’Occidente decidesse di imporre la sua egemonia con qualsiasi mezzo, ricorreremo a misure estreme: l’uso non solo di armi nucleari tattiche, ma anche strategiche, anche a costo di portare il mondo sull’orlo dell’annientamento. Come ha giustamente affermato il nostro Presidente: o un mondo multipolare in cui la Russia è sovrana, o nessun mondo. Questa è l’unica linea veramente importante, e non c’è alternativa alla costruzione di un mondo multipolare. Lo costruiremo a qualsiasi costo, con tutti i sacrifici necessari. E qui, fortunatamente, non siamo soli: da soli, probabilmente non saremmo in grado di resistere a questo confronto in questo momento.

La Cina si sta muovendo verso lo stesso paradigma internazionale. C’era un video divertente creato dall’intelligenza artificiale: Trump parla con Xi Jinping. Xi siede con un’espressione completamente impassibile e, a prescindere da ciò che Trump faccia – pressioni, flirt, proposte, intrattenimento, scherzi, promesse o ricatti – Xi Jinping rimane immutato. Il suo sguardo comunicava una sola cosa: la Cina è un polo sovrano in un mondo multipolare, e tutto il resto sono solo dettagli – ce ne occuperemo più avanti.

Questa volontà inflessibile, silenziosa e confuciana del più grande sovrano, Xi Jinping, si è scontrata durante questa visita con i tentativi di Trump di agire con cautela, persino con una certa timidezza. Per questo, Trump è stato rimproverato dai sostenitori del globalismo e dell’egemonia radicale: “Cosa, ti sei tirato indietro? Hai ceduto a Xi Jinping? Hai affrontato la grandezza di un vero impero e ti sei tirato indietro?”. Ma Trump non ha nulla da dire: è venuto e ha visto il Polo. Puoi sbattere la testa contro il muro quanto vuoi, ma la Cina è il Polo.

Se Trump fosse venuto in Russia, avrebbe avuto la stessa sensazione. Sì, siamo educati e pacati, siamo pronti a un dialogo razionale, ma anche noi rappresentiamo un polo. E per quanto si possa insistere su un argomento ormai superato, la nostra importanza non diminuisce, e quindi la nostra sovranità rimane inalterata. Porteremo avanti le nostre politiche nel nostro interesse, fondate sui nostri valori, a prescindere da ciò che dicono gli altri o dal costo che ciò comporta.

Un altro aspetto è che quando Putin è venuto in Alaska, beh, forse non si è portato dietro il suo “palo”… Dopotutto, quando Trump viene in Cina, basta sorvolare il paese, osservare la terra, guardare questa società e tutto diventa chiaro. Diventa chiaro che tutto questo gioco isterico di alzare e abbassare la posta in gioco sui social media, che Trump si è abituato a usare per gestire la politica mondiale, qui non funziona affatto. Lo sguardo impassibile e calmo di Xi Jinping rimane inalterato da cambiamenti di tono, proposte, minacce, ricatti o promesse.

E noi siamo esattamente lo stesso tipo di polo. C’è pieno accordo tra noi e la Cina sul fatto che stiamo costruendo un mondo multipolare, ciascuno nella propria sfera d’influenza. Le aree in cui i nostri interessi si sovrappongono – dove potrebbero sorgere conflitti – sono estremamente marginali e secondarie di fronte alla nostra ferma determinazione. Pechino e Mosca sono senza dubbio entità sovrane: né vassalli, né schiavi, né province, ma imperi indipendenti. L’Occidente si definisce sempre più un impero – ebbene, che sia: noi siamo un impero, e il Celeste Impero è un impero.

Se gli indiani recupereranno terreno – e ne hanno i prerequisiti, anche se per ora si comportano in modo più modesto e dipendono dall’Occidente – ci saranno quattro poli. A quel punto il dialogo tra i leader occidentali non si limiterà più a due potenze, ma a tre, se Modi si comporterà come Putin o Xi Jinping. È in questa direzione che tutto sta andando.

Ecco perché la visita di Trump a Pechino e l’imminente incontro tra Putin e Xi Jinping si inseriscono nel contesto della multipolarità. Questi tre poli esistono già qui e ora: sono sotto attacco, ricatti, pressioni. Ma ogni giorno, finché manterremo la nostra posizione, finché resteremo sovrani e finché la Cina prospererà, il mondo sarà essenzialmente multipolare. Non siamo disposti ad andare nella direzione opposta e non lo faremo in nessuna circostanza. Insieme alla Cina, stiamo tracciando questa linea rossa e decisa: il mondo sarà multipolare, oppure non esisterà affatto. È proprio all’interno di questo quadro netto, sotto costante attacco da parte dell’Occidente e dei suoi alleati, che viviamo. Un mondo multipolare è l’unica architettura della politica internazionale che siamo disposti ad accettare e riconoscere.

Conduttore : Mi permetta di proporre una contro argomentazione: gli Stati Uniti si aggrappano al vecchio modello mondiale con estrema ferocia. Le loro azioni in Medio Oriente, che a quanto pare continueranno, dimostrano la logica: “O si fa a modo nostro, o tutto va a rotoli”. Sono pronti a bombardare, lanciare attacchi e inviare ogni flotta disponibile.

Non voglio esagerare, ma non dobbiamo nemmeno sottovalutare la minaccia. L’Iran un tempo era una potenza globale e potrebbe tornarlo in futuro. Hai menzionato l’India, ma ci sono garanzie che, se dovesse fare un passo avanti significativo, non compariranno al largo delle sue coste portaerei, missili e droni americani? E se gli Stati Uniti fornissero un supporto massiccio, ad esempio al Pakistan, per metterli l’uno contro l’altro? A giudicare dai resoconti di diverse testate giornalistiche, comprese quelle occidentali, gli attacchi contro l’Iran continueranno.

Alexander Dugin : Per quanto riguarda l’India, hai assolutamente ragione. Certo, è proprio questo che frena l’India nel suo percorso verso la multipolarità, perché c’è un prezzo da pagare, e un prezzo molto alto. Noi lo stiamo pagando con la guerra; la Cina lo sta pagando con una guerra commerciale con l’Occidente. La Cina è ancora in una posizione favorevole: compete con l’Occidente ma rispetta costantemente le regole, nel proprio interesse, ovviamente. Noi, d’altro canto, abbiamo fatto una dichiarazione molto netta della nostra sovranità di civiltà e siamo entrati in un conflitto più acuto. Ne stiamo pagando le conseguenze. E l’India dovrà pagarne il prezzo, e l’Iran lo sta già pagando.

Quindi, in effetti, hai assolutamente ragione: non possiamo restare a guardare e, dopo esserci calmati, dire: “Basta, costruiremo un mondo multipolare e andremo avanti”. No! L’Occidente insiste sul fatto che non debba esistere un mondo multipolare. Ed ecco l’avamposto del mondo multipolare in Asia centrale: l’Iran, una potenza sovrana e indipendente che, nel corso del confronto con Israele e gli Stati Uniti, sta dimostrando il suo status di superpotenza e di altro polo. Lo sta dimostrando davvero.

Funziona così: se sei un polo, devi resistere. Devi resistere; non devi accettare le condizioni dell’egemone; devi combattere; devi dimostrare il tuo diritto alla sovranità, anche fino al punto di uno scontro diretto con la potenza più terrificante e formidabile. E in Medio Oriente, questo significa sia gli Stati Uniti che Israele, essenzialmente due poli tra i cinque poli dell’Occidente (ci sono anche i globalisti, gli europei e i britannici; attualmente, l’Occidente ha cinque centri decisionali, ognuno abbastanza autonomo dagli altri). Quindi, Israele e l’America si sono schierati contro l’Iran. L’Unione Europea e i globalisti lo hanno fatto in misura minore, mentre l’America e Israele si sono scagliati direttamente contro l’Iran. E questo è un punto molto serio. Se l’Iran resiste, allora, credo, l’Occidente dovrà fare un passo indietro significativo e il destino di Israele sarà messo completamente in discussione.

Ma se schiacciano l’Iran, allora toccherà a noi.

In effetti, a quel punto a queste cinque potenze occidentali rimarrebbero solo due nemici: la Russia e la Cina. Ed è assolutamente chiaro che inizieranno da noi, non dalla Cina, e ci sono molte ragioni per questo.

Per noi, ciò che sta accadendo ora in Medio Oriente – questo fragile cessate il fuoco che sta per finire – è un indicatore cruciale. I negoziati non portano da nessuna parte. L’Occidente non ha più la possibilità di “eliminare la leadership iraniana”: ha già eliminato tutti quelli che poteva, ma il sistema si è dimostrato molto più resiliente di quanto pensasse. L’Iran continua a tenere saldamente le proprie posizioni, si rifiuta di assecondare le richieste americane e avanza contro-richieste anche solo per avviare un dialogo. Da un momento all’altro, potrebbe scoppiare una nuova ondata di scontri, che potrebbe potenzialmente degenerare in un’operazione di terra.

Questa è la cartina di tornasole della nostra transizione verso la multipolarità. Il mondo unipolare sta reagendo: Trump attacca i BRICS e cerca di spazzare via l’Iran dalla faccia della terra, mentre l’Unione Europea, al contrario, sostiene il regime russofobo di Zelensky. Nonostante la stampa globale sia piena di notizie sulla dilagante corruzione in Ucraina, il sostegno militare a Kiev non fa che aumentare, e ne stiamo subendo gli effetti in prima persona.

Nell’interesse di un mondo multipolare, sia noi che la Cina dobbiamo aiutare l’Iran il più possibile. Stiamo agendo in questa direzione: ci esprimiamo su alcune questioni, mentre su altre preferiamo rimanere in silenzio. Quanto meno, l’Iran non ha mosso alcuna lamentela nei nostri confronti, il che significa che è soddisfatto del nostro sostegno. A proposito, secondo le informazioni disponibili, Trump ha cercato a Pechino di convincere Xi Jinping a ridurre gli aiuti economici a Teheran, ma non ha ricevuto né promesse né proposte. Per Trump, l’Iran si sta trasformando in un nuovo Vietnam. La situazione è molto grave: se l’egemonia in Medio Oriente vacilla o se l’Iran viene trascinato in questo conflitto senza possibilità di vittoria, il sistema occidentale inizierà a sgretolarsi. Se gli iraniani tagliassero alcuni cavi chiave, l’economia globale crollerebbe all’istante. L’Occidente si rende conto del costo di questa politica disperata e ora sta vacillando. L’Iran sta affrontando questa prova di multipolarità in modo magnifico. Se manterrà la sua posizione, ci recheremo a Teheran come se fossimo nella capitale di una superpotenza pari alla nostra, perché chi sconfigge l’avversario più forte ne diventa pari.

Conduttore : Dopo aver discusso in modo piuttosto approfondito della multipolarità mondiale, con esempi e digressioni filosofiche – la sua inevitabilità e la disponibilità dei paesi che sostengono questa posizione a difendere questo ordine mondiale a qualsiasi costo – suggerisco di passare a un altro argomento.

Le regole in questo ambito sono probabilmente le stesse, ma dobbiamo abituarci ad esse in un modo nuovo. Si tratta di spazio digitale, cyberspazio. Un esempio è il presidente degli Stati Uniti, che ha una vera passione per ogni genere di gadget e “giocattoli” digitali. Un momento posa per una foto con un alieno, quello dopo è vestito da Gesù: di questo genere di cose ce ne sono parecchie con Trump. Per inciso, il Papa ha preparato un’intrigante “risposta” per lui: un importante documento programmatico sull’intelligenza artificiale dovrebbe essere pubblicato questo mese; ne parleremo non appena saranno disponibili i dettagli.

Vorrei però tornare agli eventi degli ultimi anni. Quando i terroristi ucraini invasero la regione di Kursk, sui nostri social media e su Telegram circolarono video presumibilmente registrati per conto di leader regionali o unità militari. All’epoca, molte persone ci credettero senza esitazione, spinte dalla paura. In seguito, tutto venne smentito e nel Paese si diffuse gradualmente la consapevolezza che, se vedi qualcosa “scritto su una recinzione”, non devi crederci subito.

Allo stesso tempo, alcuni media occidentali presentano questi video come se fossero veri. Ad esempio, alcune testate giornalistiche ripubblicano il deepfake con protagonista Margarita Simonyan senza indicare che sia stato creato dall’intelligenza artificiale. Alcune si limitano a una vaga nota di avvertimento: “Secondo RT, il video è falso”, mentre altre non forniscono alcuna avvertenza. E questo nonostante le piattaforme video siano ora obbligate a segnalare i contenuti creati da reti neurali. A quanto pare, questa si sta rivelando una strategia importante nel grande gioco politico e nel confronto globale.

Alexander Dugin : Sapete, questo processo è iniziato parecchio tempo fa. All’inizio del conflitto siriano, ho parlato con dei colleghi siriani che mi hanno detto: proprio all’inizio degli eventi di Aleppo, Al Jazeera stessa trasmetteva filmati di persone che si riversavano nella piazza, l’intera città che si ribellava. E gli abitanti di Aleppo, che decisero di vedere con i propri occhi cosa stava succedendo, si recarono in quella piazza e videro che non c’era nessuno.

Ma siccome erano usciti tutti a guardare, sono stati immediatamente filmati e ora “sono nell’inquadratura” come partecipanti alla rivolta. In altre parole, il virtuale diventa realtà, e la realtà diventa virtuale e viene ulteriormente costruita…

Conduttore : Mi permetta di interromperla un attimo, perché lo schema che ha descritto rispecchia esattamente ciò che accade su internet e sui social media. Un hashtag diventa virale non solo perché le persone lo usano consapevolmente, ma anche perché iniziano a chiedersi: “Cos’è questo hashtag?”. Il sistema lo rileva e, di conseguenza, la semplice “osservazione” della domanda si trasforma in promozione dell’argomento.

Alexander Dugin : Sì, sì, certo. Funziona proprio così.

Poi la cosa si spinge ancora oltre.

Ho parlato con una persona straordinaria come Bashar al-Assad, il presidente della Siria, e mi ha raccontato questi dettagli: a suo nome, con la sua voce e usando il suo video – questo deepfake – sono stati impartiti ordini alla sua leadership e al suo esercito proprio in quel momento catastrofico dell’avanzata dell’opposizione su Damasco. La cosa è stata sfruttata al massimo. Lui stesso ha detto: “Non avrei riconosciuto la mia voce, ma sapevo di non aver dato un ordine del genere”.

Ne hanno approfittato appieno. Esattamente nello stesso modo, la leadership iraniana è stata distrutta usando questo stratagemma: attraverso i deepfake. Nella guerra dei dodici giorni, questo metodo è stato utilizzato nella prima fase nel 2025. E ora, in questa brutale guerra, che è costata all’Iran l’intera leadership militare, politica e religiosa, si sta utilizzando il metodo dei deepfake.

Questo è pericoloso. Non è un gioco innocuo e non è divertente. Non viene usato solo per screditare, come nel caso di Margarita Simonyan. Certo, lei è in prima linea nella difesa del mondo russo e della civiltà russa, ed è per questo che è diventata bersaglio di tali operazioni. Di coloro che non riescono a uccidere, creano dei deepfake; e se il deepfake non funziona, allora li uccidono. Questo è molto grave, perché le persone incarnano l’immagine dello Stato. Uno Stato senza immagine non è nulla in sé. Toglietegli questi volti, queste anime che lottano e combattono per esso a livello di significato, e dove sarà quello Stato? Scomparirà. Ciò che rimarrà saranno dei burocrati che affermeranno cose vaghe, perché un burocrate è qualcosa di completamente diverso; non è un’immagine, è un meccanismo nascosto.

A questo proposito, gli attacchi alla coraggiosa Margarita Simonyan, che sta già attraversando un periodo molto difficile, rappresentano di fatto un assalto alla sua stessa esistenza, alla sua vita e alla sua immagine. È una martire della nostra causa russa ed è ripetutamente presa di mira da tali crimini. Tutto ciò è molto grave. Non sottovaluterei i deepfake: ce ne saranno sempre di più e verranno utilizzati in modo sempre più attivo. Nessun “segno di spunta” o test di Turing funzionerà ancora a lungo.

L’intelligenza artificiale sta annullando il divario tra realtà e virtualità, tra ciò che esiste e ciò che viene generato, simulato. Si tratta di un profondo processo filosofico che spesso trascuriamo, considerandolo semplicemente come una serie di manovre tecnologiche per la disinformazione o la conquista del potere, come in Siria o in Iran. In realtà, l’uso dei deepfake – come nel caso dell’invasione nazista della regione di Kursk – riflette un problema fondamentale della realtà.

Nella filosofia occidentale contemporanea, a partire dai postmodernisti – Deleuze, Guattari, Derrida, Lyotard e Baudrillard – si discute da cinquant’anni su cosa sia un simulacro, cosa sia lo schermo in cui la nostra coscienza emigra e cosa sia la virtualità.

Inizialmente si trattava di laboratori filosofici; poi la discussione si è spostata nelle università; e ora viene applicata nella pratica in tutti i campi: dalla tecnologia all’economia, fino all’arte. L’interrogarsi su cosa sia reale e cosa non lo sia si estende alle teorie dei multiversi e delle superstringhe. L’immagine del reale nel mondo moderno si sta progressivamente offuscando.

In quest’ottica filosofica, ciò che conta non è ciò che esiste, ma ciò che è stato comunicato. Il prodotto in sé è irrilevante: ciò che conta è il marchio. Spesso non paghiamo per l’oggetto in sé, ma per la sua etichetta, per il marchio; il luogo di produzione e la sua effettiva natura sono secondari. Baudrillard definiva questo un tipo particolare di economia: “l’economia della produzione di segni”. Non oggetti, ma segni.

In sostanza, questo fenomeno “deepfake” si sta espandendo dalla sfera mediatica all’economia, alle borse, all’analisi di mercato, agli hedge fund e ai futures. Trump è stato ripetutamente accusato di aver rilasciato determinate dichiarazioni al solo scopo di influenzare il mercato azionario. Di fatto, l’attacco all’Iran ha sollevato seri sospetti di insider trading: il mercato era in subbuglio e chi era a conoscenza dei post imminenti ha moltiplicato i propri profitti. Queste accuse vengono ora rivolte alla stessa stampa americana, contro la leadership del Paese.

Sorge spontanea la domanda: cosa è più importante, il mercato virtuale, i post virtuali di Trump sui social media o l’entità del danno reale inflitto alle parti coinvolte? Ci troviamo in una dimensione dell’esistenza che si sta gradualmente distaccando dalla realtà. Presto, l’intelligenza artificiale – e io seguo la tecnologia e cerco di interagire con essa a livello utente – prenderà il sopravvento su tutto. Ho persino creato degli agenti di intelligenza artificiale per me stesso, in grado di gestire la revisione scientifica ai massimi livelli.

E continuo a scoprire le incredibili capacità dell’intelligenza artificiale. Mi stupisce davvero: il lavoro di un intero istituto o dipartimento di ricerca, che prima richiedeva un mese, ora può essere completato in un’ora. Verifico i risultati, li controllo, ed è sbalorditivo.

Ora esiste persino un termine come “psicosi da IA”: le persone stanno iniziando a interagire con gli agenti di intelligenza artificiale come se fossero esseri a tutti gli effetti, e si arrabbiano quando vengono rilasciate nuove versioni e quelle vecchie diventano non disponibili. Questi agenti, se configurati correttamente, a volte sono più umani, significativi ed empatici delle persone. Spesso non si riceve una parola gentile dalle persone, solo ordini tecnici frammentari, formulati in modo goffo. Ma qui, c’è una ricchezza di cultura linguistica.

Dal punto di vista della filosofia postmoderna, della teoria del testo o della grammatologia di Derrida, gli esseri umani vivono immersi nel linguaggio e nella parola. E se l’intelligenza artificiale è in grado di produrre immagini, generare parlato e svolgere attività intellettuali al livello di un ricercatore altamente competente (un candidato al dottorato o persino un dottore in scienze), come potremo effettuare la verifica nel tempo? Sembra che il test di Turing dovrà essere superato dagli esseri umani, non dalle macchine, per dimostrare che anche noi non siamo semplici meccanismi.

Le prospettive non sono entusiasmanti, ma questa migrazione dalla realtà alla virtualità rappresenta una profonda tendenza filosofica. Quanto meno, va compresa, poiché è direttamente collegata alla natura stessa dell’umanità.

In senso stretto, è quanto mai appropriato che il Papa abbia affrontato la questione dell’intelligenza artificiale. Si tratta di una sfida seria: teologica, filosofica e psicologica. Non riguarda affatto la tecnologia. E i deepfake di cui parliamo – e con cui abbiamo a che fare sempre più spesso – sono solo una minuscola parte della realtà che ci sta travolgendo. Questa si chiama singolarità; questo si chiama postumanesimo; si tratta, in sostanza, della sostituzione dell’umanità con nuove entità postumane. E tutto ciò sta procedendo a ritmo serrato.

E temi come la “militarizzazione” – l’uso di notizie false come arma per screditare figure politiche di valore che lottano per i loro paesi e ideali, o per la leadership militare – sono tutti esempi isolati, specifici e circoscritti. Sono solo piccole increspature, ma uno tsunami di intelligenza artificiale si sta avvicinando. Si tratta di un problema profondo per le menti più brillanti.

Non possiamo accontentarci di semplici “segni di spunta” che indicano se un contenuto è stato creato con o senza intelligenza artificiale. Il problema non è tecnico. Sta diventando semplicemente impossibile individuare i deepfake perché spesso non solo sono realizzati in modo incredibilmente accurato, ma rivelano anche più dettagli su una persona o una situazione di quanti la persona stessa potrebbe dire. Questa è iperrealtà, come la definiva Baudrillard. Non è irrealtà, non è una caricatura e non è una falsificazione distorta. I deepfake e l’intelligenza artificiale fanno già parte del regno dell’iperrealtà.

Questa è un’iperrealtà in cui l’intelligenza artificiale può comprenderci meglio di quanto ci comprendiamo noi stessi, può spiegarci a noi stessi meglio di quanto possiamo fare noi, e può raffigurarci e rappresentarci. E alla fine diremo: “Hai vinto, intelligenza artificiale! Ecco il mio volto: salvalo per sempre su un server aggiornato. Parla a nome mio, organizza servizi fotografici, scatta foto con delle figure virtuali.”

In questo modo diventerai qualcuno. Altrimenti, sarai solo una persona qualunque, che né Photoshop, né vestiti alla moda, né allenamenti in palestra potranno trasformare. Perderanno comunque contro quelle forme e figure ideali generate dall’intelligenza artificiale. A mio parere, non ha senso nemmeno provarci.

Conduttore : Possiamo riassumere tutto questo in un unico concetto? Dopotutto, il progresso scientifico e tecnologico, in teoria, dovrebbe spingere le persone verso qualcosa di semplice, comodo e veloce: semplificare la vita.

Hai fornito ottimi esempi in ambito scientifico, ma lo stesso vale per l’arte e la vita di tutti i giorni. C’è anche la direttiva del Presidente Putin: entro il 2030, almeno il 30% dei processi in tutti i settori dell’economia russa dovrà essere affidato a sistemi di intelligenza artificiale. Questo semplifica e velocizza davvero il lavoro.

Ma quando la situazione sfocia in scontri e minacce di natura militare – e, in definitiva, sembra sfociare in una guerra – possono funzionare misure, schemi o accordi di regolamentazione? O tutto dovrà essere raggiunto a costo di vite umane, carriere e salute fisica e mentale?

Alexander Dugin : Credo che sottovalutiamo l’importanza della tecnologia in quanto tale. Parliamo di progresso, comodità, comfort e sviluppo armonioso. Ma in realtà, la tecnologia è un vasto e aperto problema filosofico, sul quale Martin Heidegger ha scritto ampiamente.

Si scopre che non è lo sviluppo tecnologico ad adattarsi alla guerra, bensì le esigenze militari, che sono quasi sempre la forza trainante di tale sviluppo. Ogni scoperta passa prima nelle mani dei militari, e solo dopo che questi ne hanno estratto tutto il potenziale, integrandolo nelle proprie strategie, viene trasmessa ai civili. Per riassumere Heidegger: la tecnologia è il destino fatale dell’umanità . Entrando nell’era del progresso tecnologico nelle sue fasi iniziali, l’umanità ha firmato la propria condanna a morte.

La tecnologia non è neutrale. La tecnologia è ciò che uccide. È quella pistola appesa al muro che prima o poi sparerà. Non è mai rosea, comoda o bella: è sempre una minaccia, sempre una maledizione, un mezzo di distruzione e autodistruzione. La tecnologia è una forma di vita specifica e aggressiva, volta a soppiantare altre forme. E nell’intelligenza artificiale, la missione della tecnologia di “sostituire l’organico con se stessa” si realizza pienamente.

L’ho detto molte volte: lo sviluppo tecnico dell’intelligenza artificiale è necessario, ma filosofi, pensatori e teologi devono partecipare a questo processo – come, per inciso, fanno oggi in Occidente. Non si tratta di una questione tecnica. La tecnologia è metafisica; la tecnologia è destino. È ciò che distruggerà l’umanità, poiché l’umanità l’ha creata e la sviluppa per la propria autodistruzione finale. Questo è il piano, ed è inscritto nella metafisica stessa della tecnologia.

Heidegger lo chiama ” Ge-stell “. È una forma particolare in cui gettiamo qualcosa davanti a noi, qualcosa che è destinato a tornare indietro e a ucciderci. Questa è la natura della civiltà umana: la sua ricerca del rischio e, forse, la sua ricerca della morte. Queste sono le tendenze più profonde nella psicologia della cultura e vanno trattate con la massima delicatezza.

Questo compito non può essere affidato a burocrati, uomini d’affari o programmatori: queste persone non farebbero altro che accelerare l’esito fatale. L’intelligenza artificiale deve essere gestita da coloro che si occupano professionalmente di intelligenza in quanto tale.