In una stagione di cruda politica di potere, un singolo atto di rifiuto può suonare come un tuono. Quando Washington, a quanto pare, minacciò di “interrompere ogni commercio” con la Spagna dopo che Madrid si era rifiutata di consentire l’utilizzo di basi statunitensi sul suo territorio per attacchi contro l’Iran, ci si aspettava che obbedisse. Invece, la Spagna si è appellata al diritto internazionale e ai trattati dell’Unione Europea, insistendo con calma sul fatto che qualsiasi cambiamento nelle relazioni dovesse rispettare gli obblighi legali e gli accordi multilaterali. In un’epoca in cui si presume spesso che le potenze medie si inchinino di fronte alla furia delle superpotenze, la Spagna ha scelto un copione diverso.
Il contesto era incendiario. Alla fine di febbraio 2026, attacchi aerei coordinati tra Stati Uniti e Israele colpirono obiettivi iraniani, uccidendo presumibilmente alti funzionari, tra cui la Guida Suprema Ali Khamenei, e mandando in frantumi i già fragili sforzi diplomatici per contenere il programma nucleare di Teheran. L’Iran reagì con missili e droni contro le risorse statunitensi nel Golfo, uccidendo personale americano e facendo salire vertiginosamente i prezzi del petrolio.
Il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha avvertito che il ciclo di attacchi e rappresaglie “mina la pace e la sicurezza internazionale”. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi come una “flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite”, mentre il Brasile ha condannato l’attacco, definendolo avvenuto “nel mezzo di un processo negoziale” che rappresentava l’unica via percorribile per raggiungere la pace. Il parlamento malese si è unito in una rara unanimità per denunciare l’azione, e l’Indonesia si è offerta di mediare, sollecitando il rispetto del diritto internazionale.
La risposta della Spagna è stata precisa e inequivocabile. La Ministra della Difesa Margarita Robles ha dichiarato che non vi è stata “assolutamente nessuna” assistenza dalle basi spagnole per operazioni offensive, sottolineando che qualsiasi utilizzo delle strutture deve essere conforme al quadro giuridico internazionale.
Il Primo Ministro Pedro Sánchez ha definito gli scioperi “ingiustificabili” e ha invitato alla moderazione e al dialogo. Fondamentalmente, Madrid ha sottolineato che le relazioni commerciali sono regolate dalla competenza dell’UE e dagli accordi bilaterali, non da un decreto presidenziale. La Commissione europea ha rapidamente dichiarato che avrebbe “garantito la piena tutela degli interessi dell’Unione europea”. In quel momento, sovranità e diritto sovranazionale si sono fusi in uno scudo.
Si è trattato di più di un semplice battibecco bilaterale. È stata l’ istantanea di un mondo che scivola dalla certezza unipolare a quella che gli studiosi oggi chiamano “turbolenza post-egemonica”. Gli Stati Uniti detengono ancora circa il 40% della spesa militare globale, eppure la loro capacità di dettare le sorti è limitata dall’ascesa delle potenze e da stati intermedi sempre più assertivi. Il PIL della Cina, misurato in base alla parità di potere d’acquisto, ora rivaleggia con quello degli Stati Uniti. La Russia, sebbene economicamente indebolita, ha trasformato l’energia in un’arma e ha instabile la regione.
Nel frattempo, le potenze medie, dall’Indonesia al Sudafrica, stanno trovando voce nei forum multilaterali. Secondo un’analisi del Carnegie Endowment del 2026, il “momento delle potenze medie” riflette una diffusione dell’influenza in cui nessun singolo attore può imporre l’ordine unilateralmente.
L’evoluzione stessa dell’Europa è parte di questa storia. Da quando la Russia ha invaso l’Ucraina, la spesa per la difesa dell’UE è aumentata drasticamente, con la Germania che ha annunciato un fondo speciale da 100 miliardi di euro e la Commissione europea che ha delineato nuove strategie industriali per rafforzare l’autonomia strategica. Il servizio di ricerca del Parlamento europeo ha documentato un dibattito più intenso sulla capacità dell’Europa di agire in modo indipendente qualora le garanzie americane venissero meno. La sfida della Spagna si inserisce in questa più ampia ricalibrazione: non si tratta di antiamericanismo, ma di un’insistenza sul fatto che l’alleanza non annulli l’agenzia.
Il diritto internazionale, a lungo liquidato in alcune capitali come ornamentale, è improvvisamente apparso vigoroso. Il divieto di uso della forza sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, salvo per legittima difesa o con l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, rimane il fondamento dell’ordine globale. Quando questa norma viene erosa, sono gli Stati più piccoli a risentirne per primi. L’appello della Spagna alla legalità non era un idealismo ingenuo; era autoconservazione in un sistema in cui le regole sono l’unico fattore di livellamento. Come sosteneva Hannah Arendt , il potere radicato in principi condivisi sopravvive alla violenza imposta per decreto. La legittimità, una volta sprecata, è dolorosamente difficile da recuperare.
Eppure il silenzio di molte capitali rivela i limiti dell’interdipendenza. La Brookings Institution ha descritto come le reti economiche globali favoriscano una “interdipendenza armata”, consentendo agli stati dominanti di sfruttare i punti critici della finanza e del commercio.
Gli Stati Uniti sfruttano il sistema basato sul dollaro e l’architettura sanzionatoria con una portata formidabile. La Cina controlla catene di approvvigionamento minerario critiche e infrastrutture tecnologiche. Per molti governi, parlare troppo forte rischia di provocare ritorsioni economiche o mettere a repentaglio la sicurezza. Giappone e Corea del Sud hanno espresso preoccupazione, ma hanno evitato condanne dirette. L’India ha chiesto moderazione e protezione dei civili, bilanciando i rapporti con Washington e Teheran. La prudenza spesso prevale sui principi quando sono in gioco i mezzi di sussistenza.
Il relativo isolamento della Spagna deriva dal peso collettivo europeo. L’UE rimane il più grande mercato unico del mondo, rappresentando circa il 14% del commercio globale. La politica commerciale viene negoziata a Bruxelles, offrendo a Madrid una protezione contro le minacce unilaterali. Questa corazza istituzionale ha permesso alla Spagna di esprimere ciò che altri potrebbero credere in privato: che le alleanze non possono diventare strumenti di coercizione.
Per il Medio Oriente, le implicazioni sono profonde. La regione ha sopportato cicli di interventi, conflitti per procura e diplomazia in frantumi per decenni. L’invasione dell’Iraq nel 2003 ha destabilizzato una generazione. Il crollo della Libia ha avuto ripercussioni in tutto il Nord Africa. Gli ultimi attacchi rischiano di ampliare un teatro già infiammabile che si estende da Gaza al Golfo. Una sicurezza sostenibile non emergerà solo dagli attacchi di decapitazione. Richiede una diplomazia credibile, un dialogo regionale e un rinnovato impegno nei confronti di quadri di non proliferazione. Le potenze medie, meno gravate da rivalità egemoniche, potrebbero essere in una posizione privilegiata per organizzare tali sforzi.
I decisori politici globali farebbero bene ad accogliere un messaggio più profondo e urgente da questo momento di frattura e di possibilità. Soprattutto, le istituzioni multilaterali devono essere rinnovate con coraggio, piuttosto che aggirate silenziosamente; la paralisi all’interno del Consiglio di Sicurezza non può diventare un comodo alibi per abbandonare la Carta stessa, concepita per proteggere l’umanità dal flagello della guerra. La risposta alla debolezza istituzionale è la riforma e il reinvestimento, non l’abbandono.
Allo stesso tempo, le nazioni devono coltivare l’ampiezza economica e l’interconnessione regionale, costruendo reti commerciali diversificate e catene di approvvigionamento resilienti che riducano la vulnerabilità alle pressioni coercitive e garantiscano ai governi la fiducia necessaria per perseguire una diplomazia ancorata ai principi piuttosto che alla paura. E al di là dell’orbita della rivalità tra grandi potenze, una costellazione silenziosa ma determinata di potenze medie – che si estende dall’Europa al Sud-est asiatico, dall’Africa all’America Latina – potrebbe dare nuova linfa ai negoziati in stallo formando coalizioni agili e guidate da temi concreti, impegnate nella de-escalation, nella moderazione nucleare e in un’architettura di sicurezza regionale inclusiva per il Medio Oriente.
Una tale cooperazione non sarebbe un atto di sfida, ma un atto di tutela: un’affermazione collettiva che la legalità, il dialogo e la responsabilità condivisa restano gli unici fondamenti duraturi per la pace in un secolo già gravato da troppe guerre.
La posizione della Spagna non ridefinirà, da sola, la mappa strategica. Ma i simboli contano negli affari internazionali. Quando una democrazia di medie dimensioni rifiuta di lasciarsi intimidire, segnala che la gerarchia non è un destino. Invita gli altri a considerare che il rispetto della legge non è una debolezza, ma un punto di forza. In un secolo segnato da frammentazione e sfiducia, questi momenti si accumulano in cambiamenti narrativi.
Il futuro del Medio Oriente non può essere ostaggio di una politica del rischio calcolato perenne. Né l’ordine globale può sopravvivere se le regole vengono applicate in modo selettivo. Il silenzioso rifiuto della Spagna ha illuminato un’alternativa: fedeltà alla legge, solidarietà all’interno delle alleanze e coraggio senza enfasi. Per una regione che anela alla stabilità e un mondo in cerca di equilibrio, questo esempio risuona ben oltre le basi aeree di Madrid.
About The Author
